Hace seis años se publicó en el BOLETÍN NORTINO REBELDE la carta que a continuación repruducimos en forma íntegra por su gran valor informativo histórico:
CARTA A UN TRAIDOR
CARTA ABIERTA A UN TRAIDOR
Para nada de estimado Ricardo:
En unos meses más cumplirás los seis años, o sea el fin de tu gobierno pseudo democrático, Sin duda podemos resumir algunos hechos que la historia recordará como han sido tus aportes neoliberalistas al proceso de injusticias represión e impunidad que existen en el país contigo a la cabeza.
1.La falta de infraestructura, para dotar a los colegios públicos de salas donde la cantidad de alumnos no sea mayor de 25, con laboratorios de idiomas, químicos, físicos, computacionales etc., y la implementación de la jornada escolar completa dan como resultado que sin las condiciones adecuadas, sin estos medios se produce el hacinamiento escolar condiciones inapropiadas para realizar una docencia que permita enseñar a cualquier profesor como corresponde, dando como resultado que crezca la brecha entre ricos y pobres, aconteciendo el hecho histórico que más del 60% de los jóvenes egresados de Educación Media de escuelas públicas o liceos no alcanzaron en la PAA (ahora llamada PSU) en años anteriores el puntaje mínimo siquiera para postular y quienes lo logren este año tendrán que sacar más de quinientos puntos para poder optar a que se financie sus estudios, ósea los que obtengan el puntaje mínimo este año difícilmente podrán mantenerse ya que con tú gobierno se ha consolidado que la educación es un negocio y no un derecho, con esto estás logrando que los sectores más desposeídos, sean mano de obra barata y explotada.
Este gobierno al igual que los anteriores de la concertación es el principal promotor de los trabajadores a contrata (Plazo fijo) ya que muchos de los que laboran en el sector público lo hacen así, con sueldos no superiores a $180.000. Ejemplo el 80% del personal de la Junta nacional de jardines infantiles (JUNJI) es a contrata.
La educación preescolar no mejorara si se sigue teniendo a los niños en juntas de vecinos a cargo de técnicos que realizan doble trabajo, que el de una tía , sin implementación adecuada y con un número de 32 niños.
Tu gobierno pretende esconder el sol con una mano al tomar examen a los profesores cuando el 70% trabaja con hacinamiento escolar.
El resultado del financiamiento es producto de una serie de manifestaciones estudiantiles por la reivindicación de sus derechos y aumento de becas ante la solicitud y protesta de los estudiantes para poder continuar estudiando con las mínimas condiciones posibles, se les respondió con represión y una disminución del aporte fiscal en 31.000 millones de pesos (demagogia e hipocresía Ricardo, ¿dónde quedó la promesa que ningún joven en este país no estudiaría por falta de recursos?). Con los estudiantes ya se han firmado acuerdo en otros tiempos y según recuerdo no fueron cumplidos por eso desconfió, por que esto se ofrece justo en periodo de elecciones y creo que es, con el fin de ganarse a la juventud votante o sea una estrategia más que después tal vez no será cumplida total como tantas cosas que prometiste en tu programa, y no lo hiciste total ya no estarás en el gobierno.
Se ha culpado por la falta de recursos al no pago de los créditos fiscales a los profesionales egresados de las Universidades Públicas, si bien, este es un hecho real y los montos son altos, la responsabilidad y los costos se han traspasados artera y políticamente a los estudiantes que hoy necesitan el aporte, que además no tienen la culpa de de la situación que enfrentan miles de cientos de deudores, muchos cesantes ilustrados sin ninguna ayuda, con dificultad para buscar trabajo puesto que todos los que tiene deuda, están en su mayoría en DICOM y con esos antecedentes son rechazado por las empresas (Ricardo, ¿recuerdas que alguna vez los estudios universitarios fueron gratuitos gracias a un Presidente valiente, solidario y verdaderamente socialista, Pretendiste autofinanciar la educación superior en universidades empobrecidas, disminuyendo cada vez más el aporte fiscal a los únicos establecimientos a los cuales tienen acceso los hijos de nuestros mal pagados trabajadores.
Oro para los ricos mierda para los pobres
Todos lo saben pero tú gobierno no se hizo cargo para resolver que el país deje de estar entre los 15 peores del mundo en lo que a distribución de ingreso se refiere, o sea pasaste “de la renovación a la renegación” dicen algunos aunque para mí siempre has sido un derechista..
Esta es una herencia que viene de los tiempos de la dictadura y la concertación la ha mantenido incluyendo tú mandato. A lo largo de esos años, se ha generado un traspaso de poder que ha favorecido a unos pocos y dejado más vulnerables a la gran mayoría de los ciudadanos, sin redes sindicales (la que existe esta manejada por lacayos que realizan verdaderos tongos de movilización), es cosa de ver las estadísticas respecto al crecimiento de los sindicatos que ha sido casi nulo ósea no existe apoyo social.
Se profundizó la brecha de la desigualdad y la distribución del Chile de hoy es peor que el Chile de los años 60 y comienzos de los ‘70. La diferencia entre los que tiene y ganan más es de 40 veces en relación al que gana menos que son los que apenas sobreviven, pero a pesar de que tú ministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre señalara una vez en Enade que la distribución de ingresos en Chile es una vergüenza”, y la calificó como “el principal problema del país”. Pasó a ser de los miles de asuntos escondidos bajo la indiferencia del desinterés. Ustedes señalaron que la educación seria “la palanca maestra” para encarar el problema en vez de reformas impositivas ni de políticas salariales, es cierto la educación es muy importante para todo los países, la educación mejorara las posibilidad de algunos que con suerte pueden llegar a tener trabajo y tal vez fuera de Chile así que esa es una mera disculpa para sacarse el problema y seguir administrando bajo los términos neoliberales indicados por todos los bancos manejado por los EE.UU. entre ellos el FMI, el BID entre otros.
La respuesta de lo que sucede esta clara por ejemplo cuando un ex director del Cienes de la OEA y representante de Chile ante el Banco Interamericano de Desarrollo señaló en una oportunidad que la inequidad está enquistada en el modelo económico que se viene aplicando en Chile y otros países latinoamericanos.
En los años de gobierno de ustedes ósea de la concertación se ha duplicado el PNB, pero la distribución relativa del ingreso permanece igual. Así, el diez por ciento más pobre de la población -el decir más pobre- recibe el 1,8 a 2 por ciento del ingreso total y así sucesivamente. Pero cuando una persona tiene diez y otra tiene cien y los dos mejoran 50 un por ciento, uno llegó a 15 y el otro 150. Y la distancia entre 15 y 150 es más que entre diez y cien.
En otras palabras no existe retorno del PNB en la misma forma que se produce ya que millones de dólares de utilidad que obtienen las empresas entre las que se encuentran primero las transnacionales y también nacionales invierten fuera de Chile en otros países y por ultimo la prevaricación del empleo con leyes laborales digna para explotar al libre albedrío o sea explotación en vivo “es cola y rabo” para los empresarios que tiene a miles de trabajadores sin pagos previsionales adeudándoles millones de pesos
Esta claro se transó negociaciones permitida por tu gobierno provocando que una impresionante cantidad de flujo de capitales no fuera tocada por impuestos y que tus asesores bien saben que existen y a los cuales bien podrían aplicárseles tasas de impuesto como las que señalaran James Tobin. Por que ese famoso Royalty de 3% es para la risa sin duda que los empresarios extranjeros deben creer que además de pateros somos huevones.
Tener a los trabajadores sin leyes laborales adecuadas para sus defensas, negociaciones colectivas donde se hipoteca por dos, tres, cinco años el derecho nuevamente a negociar a cambio de aumento solo del IPC. Con este costo nadie que ame a su pueblo puede sentirse orgulloso de que su logros macroeconómico es un éxito.
¿De dónde pudiste sacar dinero para beneficiar la educación?
Fácil:
a) Renacionalizar los minerales de cobre y litio, oro, metales noble (la energía para los últimos milenios de la humanidad) ,
b) Eliminar todos los sobresueldos recibirlos es inmoral y una falta de respeto a miles de trabajadores quienes se ganan en Chile peso a peso.
c) Eliminar todo tipo de asesorías de funcionarios de gobierno con el gobierno.
d) Rebajar los sueldos de senadores a $2.000.000 y diputados a $1.500.000, así quienes vayan a ser elegidos los harán por el país y no por el bolsillo. Además se ahorrarían aproximadamente respecto a los senadores $2736 millones al año y por parte de los diputados se ahorrarían aproximadamente $4.320 millones al año
e) Aumentando las tasas de impuesto a los tramos altos afectas al global complementario.
f) Aumentando el impuesto a las patentes industriales, marcas y asesorías externas.
g) Eliminando la franquicia de deducir fuerte rebajas tributarias a las empresas por concepto de donaciones.
h) Eliminando el 10% de la utilidad de los fondos del cobre que va directo a las fuerzas armadas que deben ser sobre los 400 millones de dólares mensuales. Con esta plata pudiste haber pagado para siempre la deuda hospitalaria del país.
i) Aplicar un Royalry real sobre el 20 % de impuesto a la gran minería. Asignando un porcentaje mínimo debidamente estudiado a las fuerzas armadas.
Con esto te estoy diciendo que en tu gobierno se mantuvo la condición de que los ricos evaden sus obligaciones tributarias mientras los pobres costean al estado. Pues en relación con el PGB la carga total llega al 18%. En América Latina y Asia fluctúa entre 25% y 28% mientras que en los países desarrollados supera el 35%. Es decir existe margen para elevarla a cuenta, no de las masas trabajadoras, sino a cargo de las rentas del capital, en los países desarrollados la tributación es tres veces mayor que en Chile en este sentido.
Por lo tanto, al mantenerse la desigual distribución del ingreso, no mejorara el total de las distancias económicas, sociales, políticas y culturales que existen entre los chilenos”. Creciendo la delincuencia al extremo que ya conocemos, apareciendo los “emprendedores” aquellos que tapan hoyos, los limpia parabrisas, limpia autos y etc y etc como trabajos que salvan el puchero y nada más que para mantenerlos hay que arriesgarlo todo pelear con cualquiera que se quiera incorporar al sector, y los otros emprendedores los mecheros, los microtraficantes y traficantes, las niñas en la calle prostituyéndose etc y etc. Seguramente estos “empleos” han sido contabilizados como parte de esos 232 mil que dicen haber creados desde junio a Agosto.
Te acuerdas Ricardo de aquel morboso eslogan ‘crecimiento con igualdad’, que fue el primer y demagógico eslogan, tu economía generó y multiplicó desigualdad”. Y apunto a otro aspecto:
Tu grupo económico sabia que hay una estructura productiva muy concentrada, donde los grupos económicos han tenido una influencia enorme y las grandes empresas concentran la mayor parte, mientras los pequeños y medianos tienen márgenes muy reducidos de utilidad. Y ahí, donde está el grueso de la población trabajando, no se pueden mejorar los salarios. Ante eso vienen los subsidios de las políticas sociales para tratar de corregir. Y por eso, con un tremendo aumento del gasto social en los últimos doce años se mantiene la distribución final del ingreso.
Privatizaste las empresas portuarias, las corporaciones de aguas Essvio, Esval y Essan que distribuyen agua tanto en el sur como aquí en el norte dándole el término hipócrita de “concesión”. Además de otras reparticiones de CODELCO de salud y de educación. ¿Para qué? Para tapar el déficit provocado por los tratados de libre comercios con EE.UU. y la comunidad Europea.
¿Crees que EE.UU. el país más hipócrita del mundo va dar puntada sin hilo?
Creer en ellos es una estupidez. El premio Nóbel de economía Joseph Stigliz 2001 señalo que Chile al realizar el tratado con EE.UU. había perdido soberanía por que su país a través de otros medios iba igual dar protección a sus productos para bloquear a las mercaderías extranjeras, fue así que después de la firma de Alcan tomó medidas para restringir el ingreso de los tomates y paltas y de los camiones de cargas, antes sin la firma ya lo había echo con la uva, vino y el salmón
Salud
2. En el plano de la salud, tu obra Ricardo podría ser motivo de un tratado a la estupidez, la negligencia, la traición y el despilfarro.
Se montó una Reforma de Salud a espaldas de los principales actores
(la comunidad y las asociaciones gremiales), en oficinas a puertas cerradas por personeros amigos personales tuyos, que intentan implementar un sistema ya fracasado en otros países (Colombia y EE.UU.) y con un tremendo costo social, resumo a continuación sólo algunas reflexiones:
a) El Plan AUGE constituye sólo una “canasta básica de enfermedades” para un pequeño número de patologías “priorizadas” y “aseguradas”, obviamente en desmedro del gran número no aseguradas y cuya suerte es absolutamente incierta.
b) Se implementa un SISTEMA DE SALUD ADMINISTRADA (H.M.O.), con pérdida progresiva de la libre elección, permitiendo a las ISAPRES la contratación de profesionales a su antojo lo que podría significar atención de mala calidad con el fin de disminuir los costos , a los cuales el afiliado estará obligado a recurrir para mantener las condiciones de sus planes. En resumen si quiere libre elección el dinero sale de su propio bolsillo. Un ejemplo palpable son los reclamos dirigidos en contra de las Isapres aquí en Antofagasta, como en el mismo Santiago.
Es mentira que para que esto es una solución para los empobrecidos afiliados al sistema de salud en la entrada del hospital regional de Antofagasta aparece un letrero que señala que deberán que las personas serán atendida entre 240 y 365 días para tal o cual tratamiento u operación. O sea si tiene plata te operan en la semana a mas tardar, se usa el mismo quirófano, el mismo cirujano y en el mismo hospital donde los pacientes se mueren esperando camas para ser atendido.
Otra de las mentiras es que será de costo cero por que sé de casos que el afiliado tiene que pagar igual cierta cantidad que algunos no tendrán.
c) Se crea la autogestión hospitalaria, donde los Directores de Hospitales serán premiados económicamente en forma personal por lograrla. Pretendiste, Ricardo, autofinanciar hospitales que tienen deudas catastróficas impagas a los que los proveedores no quieren vender insumos sin aporte del Estado, sin considerar que la gran masa de pacientes que atienden nuestros Hospitales Públicos son beneficiarios de FONASA, indigentes, cesantes o gente de trabajo explotada por míseros sueldos?,¿Acaso estos hospitales autogestionados tendrán que abrirse a pacientes del área privada dejando SIN atención a aquellos que no pueden pagar?.
d)Como resultado de todos estos cambios, “el negocio de la salud” se hace apetitosamente rentable, entrando a apoderarse del botín las grandes transnacionales dueñas del poder económico, ahora ING pero luego se incorporarán otras, que finalmente serán dueñas del sistema de salud privado inicialmente y que tendrán la facilidad de enviar a sus beneficiarios a nuestros hospitales públicos (para abaratar costos), donde obviamente serán privilegiados ya que permitirán mejor “autogestión” en desmedro de aquellos que no cuentan con recursos para pagar.
e)Sólo un par de meses duró la resistencia de las ISAPRES a la nueva reforma y específicamente al PLAN AUGE , al poco nadar del sistema visualizaron que se perfilaba un negocio redondo con pacientes que llegarían subvencionados de parte del estado en forma de paquetes por determinadas patologías, después de todo los costos se rebajarían de la mano de obra médica no importando la calidad de ésta ( serán generalmente médicos sin especialidad y/o extranjeros que en ámbito de la competencia rebajarán sus pretensiones remuneracionales v/s quedarse sin trabajo) , se rebajarán costos a través de la pérdida de la libre elección por parte del usuario pues se trata de redes cerradas con prestadores previamente establecidos que el paciente debe aceptar para mantener el “beneficio”, se reducirán costos por absorber mayor número de pacientes en las patologías establecidas por el AUGE especialmente al sistema público que aparenta ser beneficioso al descomprimir un sistema virtualmente colapsado pero que en el fondo traspasará los recursos al sistema privado de salud con lo cuál se pretende despotenciar lo estatal para enriquecer aún más a los dueños del capital , se rebajarán costos al reducir el pool de medicamentos para determinadas patologías tan sólo a los medicamentos “autorizados” por las guías del plan AUGE ,etc,etc,etc.
f)Cuando por ley se pretende priorizar los tiempos de atención y financiamiento de determinadas enfermedades es evidente que por evitar demandas los Hospitales Públicos están destinando presupuestos de otras áreas para poder cumplir con las metas lo que empobrece aún más a los paupérrimos hospitales chilenos , otra consecuencia de esta misma situación es que la priorización de una enfermedad es en desmedro de otra en tiempo y recursos lo que ya es patente en todos los hospitales de Chile ( Ej. Si una persona. espera hace 2 años que lo operen de una hernia que no está incluida en el AUGE hay malas noticias pues probablemente serán 2 más ya que recurso que prácticamente es el mismo será destinado a aquellas priorizadas por ley.
Se pretende entregar a manos privadas la construcción de nuevos centros hospitalarios y paralelamente también su administración como “parte de pago”. Nuevamente nos enfrentamos a que bajo las sombras se intenta privatizar el sistema de salud chileno.
Por último, Ricardo, luego de apelar frustradamente al fallo de contraloría por los 500 millones de pesos malgastados en la publicidad del plan AUGE y que obligó al Sr. Navarrete a devolver los dineros en un juicio de cuentas, tuviste la hombría de reconocer hidalgamente el error, valiente actitud pues, aunque todos sabemos que una vez más el dinero saldrá o salió del bolsillo de todos los chilenos y no del Sr. Títere antes nombrado.
Te recordaremos Ricardo porque has sido el único que ha entregado leche rancia a nuestros niños y arroz con gorgojos a nuestras embarazadas, sin contar con nominar a otro ministro monigote cuyo mayor éxito ha sido hacer hablar a las vacas.
En el norte de Chile en Tocopilla se produce el genocidio ambiental más grande de la historia están asesinando a los habitantes donde viven miles de niños.
La CONAMA siniestra organización de dudoso comportamiento dio permiso para que en las plantas de termoeléctricas Electroandina, Norgener y la planta SQM usaran el contaminante carbón llamado Pet coke por otra parte la planta Diana ha vertido ácido sulfúrico al mar tamaña impunidad se ha dado en tú gobierno.
DERECHOS HUMANOS
3.-En el plano de los derechos humanos te recordaremos como el gran traidor aquel que prometió justicia social en todos los aspectos pero que indulto a uno de los cientos de criminales a Contreras Donaire un siniestro asesino de unos de los crímenes más horrendo conocido en la historia de Chile o sea el del líder sindical Tucapel Jiménez.
Te recordaremos como aquel que lanzó el salvavidas al dictador asesino, argumentando una falsa locura, ese asesino que torturó y asesinó a tus compañeros y amigos, a ciudadanos indefensos incluidos mujeres y niños inocentes. Y que aparece con millones de dólares como un verdadero gangster en bancos norteamericanos.
Te recordaremos Ricardo también, por el portazo en la cara a las organizaciones de DD.HH. aceptando la propuesta de la derecha liderada por el Sr. Longueira y las FF.AA. encabezadas por el Sr. Cheyre en un plan concertado hace meses a espaldas del pueblo y por tu falta de cojones a al hora de derogar la Ley de Amnistía, más la falta de respeto a las leyes internacionales en lo que dice relación con los crímenes de lesa humanidad.
Te recordaremos por que en tu cara los militares falsearon el destino de los cuerpos de miles de chilenos asesinados cruelmente, en tu cara los inhumaron ilegalmente y los lanzaron al mar, y tú; sin embargo, con la hombría que te caracteriza terminas negociando lo que finalmente será el cierre de los procesos judiciales y las reducciones de penas.
Te recordaremos por que en el plano de la probidad tu generosidad no ha tenido límites, has transformado las coimas en sobresueldos y no tan sólo en forma semántica, sino que has tenido la valentía de legalizarlas. Creo deberías sentir vergüenza si es que la tienes, al compararlos con los miles de chilenos que trabajan por un sueldo mínimo miserable ¡ Y ellos sí que trabajan, por su familia, para engrandecer el país y en forma honesta, no para robarle al pueblo y engrosar sus cuentas corrientes o las de sus partidos!
Ricardo, aún no leo un desmentido de tu parte con respecto a un artículo publicado en el diario La Tercera acerca de un sobresueldo de $1.000.000 ingresado a tu bolsillo cuando eras ministro del M.O.P.)
Te recordaremos como aquel en cuyo gobierno discriminó respecto a justicia si se asesina un trabajador el culpable no tendrá como mínimo 15 años como se daría en caso que fuera carabinero, si un o a tres por tirar una molotov toda actitudes condenable pero que hay si un carabinero mata a un estudiante que se manifestaba pacíficamente como aquellos que han sido herido o asesinados por ellos.
Te recordaremos por que en tú gobierno se consolido la falta absoluta de una política adecuada para el deporte dejando a muchos esforzados deportistas a la suerte de presentación de proyectos a los cuales no se responde favoreciendo los arreglines ya denunciado en más de una oportunidad.
Te recordaremos por que tú gobierno se burlo una y otra vez entregando casas con enorme las falencias en la construcción de las viviendas y diseñadas para mantener el hacinamiento que se sigue manteniendo al entregar esa clase de viviendas.Te recordaremos por que en tú gobierno investiga a a nuestros hermanos huilliches para seguramente reprimirlos y encarcelarlos por si osan luchar como lo han hecho nuestros hermanos mapuches a los cuales le han robado sus tierras que hoy explotan las empresas madereras y que tú gobierno ha protegido.
Te recordaremos como un gran farsante al hacer creer a la gente que tenemos una nueva constitución por que lleva tu firma. Cuando lo que hiciste fue firmar la misma pero reformada que mantiene la base, esencia y espíritu de la promulgada por el dictador. Una nueva constitución será aquella que difundida, conocida y discutida por el pueblo.
En resumen tu actitud ha sido artera, sin principios ni valores, lo que te ha hecho gobernar para la clase más acomodada de este país agraciando indistintamente al empresariado y a las FF.AA, traicionando a tu pueblo que creyó en ti, traicionando sus esperanzas y sueños, creando una brecha cada vez más amplia con accesos a la salud, vivienda y educación totalmente diferentes para ricos y pobres. Con arreglines por aquí y por allá.
Yo escribo y me incorporo a la rebeldía de los que patean piedras, de los hijos de los desaparecidos, de los torturados, exiliados, degollados, los hijos de la economía de libre mercado, los del desempleo -real o disfrazado- la mujer doblemente explotada y maltratada, los mapuches humillados y encarcelados, los campesinos sin tierras, los hambrientos que deambulan por los caminos y calles de Chile, los movilizados no son delincuentes y terroristas, son los desempleados, los marginados y pobres, los que derrotamos a Pinochet
Pero ha nacido una impresionante gama de jóvenes revolucionarios que han empezado a levantar sus puños en altos y aunque el pueblo habré lentamente los ojos, más temprano que tarde, se sumara a esta rebelión social por que se darán cuenta que sus graves problemas si bien muchos derivan del régimen sanguinario de pinochet estos ha sido mantenidos y avalados por todos los gobiernos de la concertación en donde el tuyo se ha lucido perfeccionando su administración en contra de los más pobres y en cuanto a realizar toda clase de intentos para dar impunidad en materia de los derechos humanos.
Tu neoliberalismo destruye la patria, prostituyendo la mente de nuestra gente. Será la memoria de la historia la que te pase la cuenta.
La traición no prescribe
Desde Antofagasta norte de Chile
OSCAR GONZÁLEZ MENA
domingo, 29 de mayo de 2011
miércoles, 25 de mayo de 2011
RÁNQUIL: UN CRIMEN MULTIPLICADO MUCHAS VECES
La Masacre o Levantamento de Ránquil se produjo en junio y julio de 1934, cuando grupos de campesinos e indigenas mapuches de la Provincia de Malleco, en la IX Región de la Araucanía, Chile, se sublevaron en contra de los abusos de los patrones, provocando una revuelta de proporciones insospechadas.
[editar] OrigenLos origenes de la rebelión son multiples, por una parte, el masivo plan de Colonización impulsado por el Gobierno de Chile entre 1881-1914 por la instalacion de 15 mil colonos extranjeros (Alemanes, Franceses, Suizos, Bohemios, etc.) lo que tuvo como consecuencia una sistematica campaña de exterminio y arrinconamiento en contra de los pueblos mapuche, pehuenche, huilliche y lafkenche, los que presionados por la continua enajenación de tierras ancestrales por parte del Estado de Chile se convirtieron en empobrecidos agricultores arrinconados a la cordillera en el sector de Lonquimay.
Otro de los argumentos, se encuentra en las condiciones de semi-esclavitud, que llevaban los campesinos y los obreros del sector de Lonquimay. Estas condiciones eran en cierto sentido similares a las que se llevaban en las plantas salitreras del norte de Chile, donde los trabajadores se encontraban sujetos a la total autoridad de su empleador. El pago no se realizaba en dinero si no que en fichas, que a su vez sólo se podían cobrar en las pulperías de propiedad del empleador.
Además, desde fines del siglo XIX se había provocado graves disputas entre las comunidades mapuches, antiguas propietarias de la zona, que habían sido expulsados de sus tierras históricas, por ser estas distribuidas entre colonos extranjeros. La decisión de una empresa, la Sociedad Puelma Tupper de exigir el desalojo de los "ocupantes" o "usurpadores" de las tierras que le habían sido asignadas por el gobierno. Esto produjo la disputa entre las comunidades y el gobierno. Pese a que se llevaron conversaciones entre las partes, fuerzas de Carabineros de Chile empezó a hostigar a los ocupantes.
[editar] El levantamiento y su represiónEl levantamiento de los campesinos mapuches fue consecuencia a su vez de la sublevación de los trabajadores de los lavaderos de oro de Lonquimay. Estos se alzaron en contra del patrón de la pulpería por los tratos abusivos y la asaltaron y quemaron. Ante esta situación el gobierno del presidente Arturo Alessandri Palma envió un cuerpo de Carabineros y de fuerzas militares a la zona, que atacó a los insurgentes y en vez de disolver la revuelta provocó la unión de los obreros con los campesinos y las comunidades mapuches.
Estos se reunieron en los alrededores, se armaron con escopetas y armas de todas las especies y marcharon sobre Temuco. El gobierno, sumamente alarmado, dado los antecedentes de la República Socialista recién sofocada, envió a un regimiento entero de policías. La batalla se produjo cerca del Fundo Ranquil, donde los alzados fueron rodeados por carabineros el día 6 de julio de 1934. Estos tenían la orden de no dejar prisioneros. por lo que se produjo una matanza a sangre fría espeluznante. Según algunas fuentes los muertos llegaron a cerca de los quinientos, pese a que la versión más aceptada los sitúa entre los 150 y 200 muertos.
[editar] EfectosEl principal efecto de la represión en Ranquil, fue postergar indefinidamente el estudio de la Ley de Sindicalización Campesina, que recién fue promulgada a fines de los años 1960. El gobierno de Alessandri fue duramente criticado por los partidos Socialistas y Comunista en el Congreso Nacional.
(Texto tomado de la Enciplodia virtual WIKIPEDIA.El título es del Blog))
[editar] OrigenLos origenes de la rebelión son multiples, por una parte, el masivo plan de Colonización impulsado por el Gobierno de Chile entre 1881-1914 por la instalacion de 15 mil colonos extranjeros (Alemanes, Franceses, Suizos, Bohemios, etc.) lo que tuvo como consecuencia una sistematica campaña de exterminio y arrinconamiento en contra de los pueblos mapuche, pehuenche, huilliche y lafkenche, los que presionados por la continua enajenación de tierras ancestrales por parte del Estado de Chile se convirtieron en empobrecidos agricultores arrinconados a la cordillera en el sector de Lonquimay.
Otro de los argumentos, se encuentra en las condiciones de semi-esclavitud, que llevaban los campesinos y los obreros del sector de Lonquimay. Estas condiciones eran en cierto sentido similares a las que se llevaban en las plantas salitreras del norte de Chile, donde los trabajadores se encontraban sujetos a la total autoridad de su empleador. El pago no se realizaba en dinero si no que en fichas, que a su vez sólo se podían cobrar en las pulperías de propiedad del empleador.
Además, desde fines del siglo XIX se había provocado graves disputas entre las comunidades mapuches, antiguas propietarias de la zona, que habían sido expulsados de sus tierras históricas, por ser estas distribuidas entre colonos extranjeros. La decisión de una empresa, la Sociedad Puelma Tupper de exigir el desalojo de los "ocupantes" o "usurpadores" de las tierras que le habían sido asignadas por el gobierno. Esto produjo la disputa entre las comunidades y el gobierno. Pese a que se llevaron conversaciones entre las partes, fuerzas de Carabineros de Chile empezó a hostigar a los ocupantes.
[editar] El levantamiento y su represiónEl levantamiento de los campesinos mapuches fue consecuencia a su vez de la sublevación de los trabajadores de los lavaderos de oro de Lonquimay. Estos se alzaron en contra del patrón de la pulpería por los tratos abusivos y la asaltaron y quemaron. Ante esta situación el gobierno del presidente Arturo Alessandri Palma envió un cuerpo de Carabineros y de fuerzas militares a la zona, que atacó a los insurgentes y en vez de disolver la revuelta provocó la unión de los obreros con los campesinos y las comunidades mapuches.
Estos se reunieron en los alrededores, se armaron con escopetas y armas de todas las especies y marcharon sobre Temuco. El gobierno, sumamente alarmado, dado los antecedentes de la República Socialista recién sofocada, envió a un regimiento entero de policías. La batalla se produjo cerca del Fundo Ranquil, donde los alzados fueron rodeados por carabineros el día 6 de julio de 1934. Estos tenían la orden de no dejar prisioneros. por lo que se produjo una matanza a sangre fría espeluznante. Según algunas fuentes los muertos llegaron a cerca de los quinientos, pese a que la versión más aceptada los sitúa entre los 150 y 200 muertos.
[editar] EfectosEl principal efecto de la represión en Ranquil, fue postergar indefinidamente el estudio de la Ley de Sindicalización Campesina, que recién fue promulgada a fines de los años 1960. El gobierno de Alessandri fue duramente criticado por los partidos Socialistas y Comunista en el Congreso Nacional.
(Texto tomado de la Enciplodia virtual WIKIPEDIA.El título es del Blog))
jueves, 21 de abril de 2011
Balmaceda: ¿Dictador y Asesino?
por José G. Martínez Fernández.
(Publicado en el año 2008 en varios diarios digitales su lectura ha alcanzado decenas de miles de visitas)
Un historiador de izquierda dijo a una revista hace un año: "O,higgins, Portales,
Alessandri y Balmaceda, nunca fueron demócratas, eran dictadores y asesinos al igual que Pinochet". Esta tesis va contra toda una teoría de la izquierda chilena que ha considerado a Balmaceda como el más grande Presidente de Chile, homologándolo con Allende.
Antes de morir, el 23 de septiembre de 1973, y fresco aún el dolor que le había cau-
sado el golpe militar y la muerte de su amigo Salvador Allende Pablo Neruda dijo: "Chile tuvo sólo dos grandes presidentes: Balmaceda y Allende". Y hace poco tiempo la revista Punto Final puso en su carátula las palabras de un personaje que olvido, que señaló que la obra de Allende, por su breve paso por el palacio de Toesca, era mayor a la de Balmaceda.
Sucede que para la mayor parte de la gente de izquierda Balmaceda es un Presidente respetable. El gran suicida de 1891 fue el gestor de una obra social que lo llevó a enfrentrarse con la más alta aristocracia, tal como había sucedido con O'higgins setenta años antes.
Y si bien es cierto que durante la parte final de la administración balmacedista se
produjeron juicios rápidos y fusilamientos de conjurados, ellos obedecieron a la lógica de salvar al gobierno de esos elementos que estaban preparando un derramamiento de sangre mayor, como se puede deducir de la Guerra Civil de 1891.
Por ello las siguientes palabras me sorprendieron y molestaron. Fueron publicadas en el número 122 de la revista El Periodista (26 de enero de 2007). En una entrevista realizada por Susana rojas al historiador Gabriel Salazar, hombre de izquierda y ganador del Premio Nacional de Historia 2006, este señor dijo lo siguiente:
"Personalmente, siempre que participo en alguna actividad, esclarezco que O'higgins, Portales, Alessandri, Balmaceda, a pesar de todo nunca fueron demócratas, eran dictadores y asesinos, al igual que Pinochet".
Esta aseveración es burda. Analogar dos de ellos con Pinochet es una infamia. Una
infamia y ello porque las muertes por lucha de poder, que son pocas, durante el gobierno de O'higgins; las muertes durante el gobierno de Balmaceda, que son muchas más, se explican por los intentos de sus rivales de tratar de obstaculizar primero la Independencia de Chile y luego poner innumerables problemas a un gobierno de avanzada social para su época.
Las víctimas, en ambos casos, son figuras importantes; pero nadie puede ignorar que en el caso de O'higgins existió complot para matarlo, y en el caso de Balmaceda se dio un hecho similar.
A ambos gobernantes se les llenó de injurias y, sin embargo, esa prensa amarillenta, No fue cerrada, como en la época de pinochet. Por ello decir que ellos nunca fueron demócratas es de alta testarudez.
Cada hombre es producto de su momento, de su posición y de las circunstancias que le rodean.
¿Olvida Gabriel Salazar los numerosos problemas vividos por O'higgins durante su
Admistración? Los supuestos baluartes de la libertad le hacían el juego aún a la monar-
quía española al mantener su actitud beligerante frente al Libertador: ejércitos realistas aún se mantenían en el país. El héroe de Chacabuco logró el fin de la mayoría de esas posiciones de la monarquía española. Incluso tras la abdicación de O'higgins, Chiloé seguía en manos de los españoles. Sólo durante el gobierno de Ramón Freire Chile se hizo de la isla, luego que el gobernante recibiera la advertencia de Simón Bolívar de que si nuestro país no tomaba Chiloé, lo harían sus tropas y Chiloé sería incorporado como parte del Perú. Freire también terminó en el exilio.
En el caso del presidente José Manuel Balmaceda Fernández, a quien Rubén Darío llamó "un liberal rojo", durante su mandato se dieron interesantes reformas sociales, se avanzó progresivamente, en especial en defensa de las riquezas naturales nuestras frente al intervencionismo económico inglés.
Balmaceda fue un progresista, un hombre de enorme valía intelectual, un caballero que contó, para su mal, con el odio de la aristocracia.
La vulgaridad de Salazar de calificarlo de dictador y asesino es comparable sólo al odio que esa aristocracia sentía por Balmaceda.
Cierto es que en el fundo Lo Cañas de propiedad del mayor enemigo de Balmaceda, Carlos Walker Martínez, el coronel Alejo San Martín, enviado por el general Barbosa, enfrentó a un grupo de conjurados jóvenes, hijos todos de la más rancia aristocracia.
Treinta de ellos murieron en el enfrentamiento, sin que ningún militar (de más de un centenar) resultara herido. Las decenas de sobrevivientes fueron fusilados tras rendirse. Entre ellos habían trabajadores de los conspiradores que eran fieles a sus patrones. Ahora bien, puede que se diga que Balmaceda es responsable de ese acto, y que la orden no vino de Barbosa ni de Alejo San Martín, sino que apunte la responsabilidad al mandatario. Podría ser: pero, ¿lo convierte en dictador y asesino el hecho de intentar salvar su gobierno y ser él mismo posible víctima de Walker Martínez y su grupo?
Un sobreviviente de la masacre fue arturo alessandri palma, quien años después, señaló que sus fines eran imponer "la más absoluta y despótica dictadura del congreso".
También estaban en el bando de los enemigos de Balmaceda los hermanos Edwards Ross (Agustín y Arturo). El primero era propietario de “El mercurio”, el segundo de “La época”. Y desde allí hicieron una guerra contra Balmaceda. Otros enemigos del presidente eran los Montt, aquellos de la misma familia del que sería el responsable de la masacre de la Escuela Santa María de Iquique.
Por ello vulgarizar a Balmaceda como antidemócrata y asesino raya en lo miserable.
Un historiador que ha estudiado a sectores proletarios, no podía dejar de ver el aporte que Balmaceda hizo a este pueblo llamado Chile.
Gabriel Salazar falsificó parte de la historia y cometió un grave error de omisión.
La falsificación la hemos tratado de explicar en el breve espacio de esta crónica.
Ahora la omisión es obvia: acusa a los cuatro nombrados de "asesinos" y los compara con pinochet, pero omite a estadistas que cometieron crímenes durante sus mandatos: Germán Riesco, Sanfuentes, Carlos Ibáñez y varios otros homicidas que mataron a luchadores sociales, gente de diferentes tintes ideológicos (incluida gente de derecha y homosexuales) y a gentes del pueblo y peor todavía: omite el nombre de Pedro Montt, homicida múltiple, que dejó un regadero de sangre en Iquique.
Esto señala una visión sesgada de la historia. Esto indica, además, que Gabriel Salazar no tocó a algunos inmaculados -para él- nombres de criminales históricos.
¿Por qué?
Gabriel Salazar ganó el Premio Nacional de Historia el 2006.
En el intertanto, el gran historiador Luis Vitale, no lo ha ganado y no lo ganará;
porque se mantiene más consecuente que nunca frente a los enemigos reales de chile. Crítico de los personajes que marcaron suciamente la historia de chile, ha sido un crítico, también, de aquellos que habiendo estado, durante la UP, por un cambio violento e irracional de la estructura política chilena, hoy gozan de los beneficios que les da el hecho de estar en los aparatos de gobiernos concertacionistas.
Salazar no ha tocado a esos personajes.
(Publicado en el año 2008 en varios diarios digitales su lectura ha alcanzado decenas de miles de visitas)
Un historiador de izquierda dijo a una revista hace un año: "O,higgins, Portales,
Alessandri y Balmaceda, nunca fueron demócratas, eran dictadores y asesinos al igual que Pinochet". Esta tesis va contra toda una teoría de la izquierda chilena que ha considerado a Balmaceda como el más grande Presidente de Chile, homologándolo con Allende.
Antes de morir, el 23 de septiembre de 1973, y fresco aún el dolor que le había cau-
sado el golpe militar y la muerte de su amigo Salvador Allende Pablo Neruda dijo: "Chile tuvo sólo dos grandes presidentes: Balmaceda y Allende". Y hace poco tiempo la revista Punto Final puso en su carátula las palabras de un personaje que olvido, que señaló que la obra de Allende, por su breve paso por el palacio de Toesca, era mayor a la de Balmaceda.
Sucede que para la mayor parte de la gente de izquierda Balmaceda es un Presidente respetable. El gran suicida de 1891 fue el gestor de una obra social que lo llevó a enfrentrarse con la más alta aristocracia, tal como había sucedido con O'higgins setenta años antes.
Y si bien es cierto que durante la parte final de la administración balmacedista se
produjeron juicios rápidos y fusilamientos de conjurados, ellos obedecieron a la lógica de salvar al gobierno de esos elementos que estaban preparando un derramamiento de sangre mayor, como se puede deducir de la Guerra Civil de 1891.
Por ello las siguientes palabras me sorprendieron y molestaron. Fueron publicadas en el número 122 de la revista El Periodista (26 de enero de 2007). En una entrevista realizada por Susana rojas al historiador Gabriel Salazar, hombre de izquierda y ganador del Premio Nacional de Historia 2006, este señor dijo lo siguiente:
"Personalmente, siempre que participo en alguna actividad, esclarezco que O'higgins, Portales, Alessandri, Balmaceda, a pesar de todo nunca fueron demócratas, eran dictadores y asesinos, al igual que Pinochet".
Esta aseveración es burda. Analogar dos de ellos con Pinochet es una infamia. Una
infamia y ello porque las muertes por lucha de poder, que son pocas, durante el gobierno de O'higgins; las muertes durante el gobierno de Balmaceda, que son muchas más, se explican por los intentos de sus rivales de tratar de obstaculizar primero la Independencia de Chile y luego poner innumerables problemas a un gobierno de avanzada social para su época.
Las víctimas, en ambos casos, son figuras importantes; pero nadie puede ignorar que en el caso de O'higgins existió complot para matarlo, y en el caso de Balmaceda se dio un hecho similar.
A ambos gobernantes se les llenó de injurias y, sin embargo, esa prensa amarillenta, No fue cerrada, como en la época de pinochet. Por ello decir que ellos nunca fueron demócratas es de alta testarudez.
Cada hombre es producto de su momento, de su posición y de las circunstancias que le rodean.
¿Olvida Gabriel Salazar los numerosos problemas vividos por O'higgins durante su
Admistración? Los supuestos baluartes de la libertad le hacían el juego aún a la monar-
quía española al mantener su actitud beligerante frente al Libertador: ejércitos realistas aún se mantenían en el país. El héroe de Chacabuco logró el fin de la mayoría de esas posiciones de la monarquía española. Incluso tras la abdicación de O'higgins, Chiloé seguía en manos de los españoles. Sólo durante el gobierno de Ramón Freire Chile se hizo de la isla, luego que el gobernante recibiera la advertencia de Simón Bolívar de que si nuestro país no tomaba Chiloé, lo harían sus tropas y Chiloé sería incorporado como parte del Perú. Freire también terminó en el exilio.
En el caso del presidente José Manuel Balmaceda Fernández, a quien Rubén Darío llamó "un liberal rojo", durante su mandato se dieron interesantes reformas sociales, se avanzó progresivamente, en especial en defensa de las riquezas naturales nuestras frente al intervencionismo económico inglés.
Balmaceda fue un progresista, un hombre de enorme valía intelectual, un caballero que contó, para su mal, con el odio de la aristocracia.
La vulgaridad de Salazar de calificarlo de dictador y asesino es comparable sólo al odio que esa aristocracia sentía por Balmaceda.
Cierto es que en el fundo Lo Cañas de propiedad del mayor enemigo de Balmaceda, Carlos Walker Martínez, el coronel Alejo San Martín, enviado por el general Barbosa, enfrentó a un grupo de conjurados jóvenes, hijos todos de la más rancia aristocracia.
Treinta de ellos murieron en el enfrentamiento, sin que ningún militar (de más de un centenar) resultara herido. Las decenas de sobrevivientes fueron fusilados tras rendirse. Entre ellos habían trabajadores de los conspiradores que eran fieles a sus patrones. Ahora bien, puede que se diga que Balmaceda es responsable de ese acto, y que la orden no vino de Barbosa ni de Alejo San Martín, sino que apunte la responsabilidad al mandatario. Podría ser: pero, ¿lo convierte en dictador y asesino el hecho de intentar salvar su gobierno y ser él mismo posible víctima de Walker Martínez y su grupo?
Un sobreviviente de la masacre fue arturo alessandri palma, quien años después, señaló que sus fines eran imponer "la más absoluta y despótica dictadura del congreso".
También estaban en el bando de los enemigos de Balmaceda los hermanos Edwards Ross (Agustín y Arturo). El primero era propietario de “El mercurio”, el segundo de “La época”. Y desde allí hicieron una guerra contra Balmaceda. Otros enemigos del presidente eran los Montt, aquellos de la misma familia del que sería el responsable de la masacre de la Escuela Santa María de Iquique.
Por ello vulgarizar a Balmaceda como antidemócrata y asesino raya en lo miserable.
Un historiador que ha estudiado a sectores proletarios, no podía dejar de ver el aporte que Balmaceda hizo a este pueblo llamado Chile.
Gabriel Salazar falsificó parte de la historia y cometió un grave error de omisión.
La falsificación la hemos tratado de explicar en el breve espacio de esta crónica.
Ahora la omisión es obvia: acusa a los cuatro nombrados de "asesinos" y los compara con pinochet, pero omite a estadistas que cometieron crímenes durante sus mandatos: Germán Riesco, Sanfuentes, Carlos Ibáñez y varios otros homicidas que mataron a luchadores sociales, gente de diferentes tintes ideológicos (incluida gente de derecha y homosexuales) y a gentes del pueblo y peor todavía: omite el nombre de Pedro Montt, homicida múltiple, que dejó un regadero de sangre en Iquique.
Esto señala una visión sesgada de la historia. Esto indica, además, que Gabriel Salazar no tocó a algunos inmaculados -para él- nombres de criminales históricos.
¿Por qué?
Gabriel Salazar ganó el Premio Nacional de Historia el 2006.
En el intertanto, el gran historiador Luis Vitale, no lo ha ganado y no lo ganará;
porque se mantiene más consecuente que nunca frente a los enemigos reales de chile. Crítico de los personajes que marcaron suciamente la historia de chile, ha sido un crítico, también, de aquellos que habiendo estado, durante la UP, por un cambio violento e irracional de la estructura política chilena, hoy gozan de los beneficios que les da el hecho de estar en los aparatos de gobiernos concertacionistas.
Salazar no ha tocado a esos personajes.
domingo, 17 de abril de 2011
LUCIANO CRUZ: UN REVOLUCIONARIO CASI OLVIDADO
por José G. Martínez Fernández.
(Artículo publicado el año 2008 en varios medios digitales y que ha tenido -hasta hoy- decena de miles de lecturas)
La historia oficial, aquella de los textos de estudio, a veces nombran a Luciano Cruz y a Miguel Enríquez, pero, en su visión conservadora, aparecen ambos como apologistas de
la violencia sin objetivo. Miguel Enríquez ha sido justamente rescatado por otros investigadores en su verdadero aporte a la lucha popular. Sin embargo se ha olvidado a Luciano Cruz.
Antes del gobierno allendista y en su génesis existió en Chile un estudiante de Medicina de la Universidad de Concepción que era un revolucionario. Ese estudiante era hijo de un alto oficial del Ejército que se llamaba Pedro Mario Cruz y de quien no sé cuándo y cómo murió. Alguna vez alguien me dijo que fue enterrado como un militar y que murió durante la dictadura. No sé si será cierto lo primero. El apellido materno de Cruz era Aguayo. Era nieto de latifundistas, abuelos que adoraban al niño.
Ese niño, convertido en joven, se hizo militante de las JJCC. Fue un líder muy destacado en
la enseñanza media de la ciudad penquista y en la Universidad fue presidente de la FEC.
Se integró al MIR desde su surgimiento junto a jóvenes provenientes de la FJS como los hermanos Miguel y Edgardo Enríquez.
El MIR, según Luis Vitale, tuvo como fundadores no sólo a los tres citados y otros baluartes
como el Dr. Sotomayor y el sociólogo Andrés Pascal Allende, sino que a figuras relevantes
del sindicalismo como don Clotario Blest Riffo y al mismo Vitale junto al Dr. Sepúlveda, quien habría sido el primer jefe del movimiento.
En un encuentro del MIR se produjo una inclinación mayoritaria de apoyo a Luciano
Cruz, para que ocupara la dirección; sin embargo otros señalaron que Enríquez debía ocuparla. Enríquez venía llegando de Cuba. Frente a la intensidad del debate, Cruz produjo la unión permitiendo la elección de Miguel.
Luego se hizo una votación universal de los más de 200 reunidos en la que Luciano
Cruz tuvo una votación casi total. Me parece que sacó apenas uno o dos votos menos del universo total de sufragios.
La votación hablaba a las claras cómo Luciano prendía en las bases del movimiento. En las
zonas carboníferas y en las campesinas Cruz era muy querido, tanto que en la lucha del
campo sus trabajadores marchaban al grito de "Luciano, Guevara, el pueblo se prepara".
Su importancia sería evocada años después, inmediatamente tras el Golpe de Estado, en un libro llamado "Proceso a una traición" del periodista Ricardo Boizard, Picotón, que
en dicho texto justificó burdamente el golpe y contó la historia de los supuestos traidores de la FACH donde, me parece, nombró también a Alberto Bachelet. Digo: "su importancia sería evocada" porque en la carátula del libro figuraban cinco personajes: Fidel Castro, Salvador Allende, Luis Figueroa, Carlos Altamirano y LUCIANO CRUZ.
Otro hecho que habla de la trascendencia del líder es un texto de dos periodistas que escribieron "Miguel Enríquez, el rebelde de la burguesía". En ese libro hay un capítulo completo dedicado a Cruz. Allí el historiador Luis Vitale cuenta la historia que le habría
narrado un importante miembro del gobierno de Castro. Dice que estando el líder cubano
junto a un grupo de personas se enteró de la muerte de Luciano Cruz. Castro, entre triste
y ofuscado, lanzó su vaso con no sé que bebida o licor contra una pared y dijo: "Ha muerto mi hombre en Chile".
El gran líder murió a comienzos de agosto de 1971 (no recuerdo el día exacto). Aquella noticia la supe cuándo viajaba en un camión desde Arica a Santiago para ahorrarme las pocas monedas que tenía. Una radio señaló que Cruz había muerto asfixiado en un departamento de Santiago.
Un instante me quedé mudo. ¿Había muerto realmente Luciano Cruz? Cuando salí del
bloqueo le dije al chofer quién era Luciano. Me miró con cara de espanto. El hombre, un
asalariado, me señaló que qué le importaba a él Luciano.
De allí en adelante la cosa se puso fea. El individuo me empezó a hacer imposible las horas. Y más allá provocó una discusión, que la que me dejó “tirado” en plena carretera. Quedé en un lugar desconocido. Pampa, desierto. Caminé sin destino, hasta que horas después divisé un servicentro. Allí relaté mis problemas de abandono a trabajadores del lugar. Y me ubiqué: estaba cerca de Antofagasta. Yo tenía un tío en Chuquicamata.
Conversé con varios choferes. Uno de ellos iba hasta Calama y me llevó. Lamento no haber
preguntado su nombre para agradecerle. De Calama me fui a Chuqui. La historia de mi salida del camión le causó entre risa y rabia a mi tío.
Al día siguiente me embarqué a Santiago. Y aunque desee llegar al funeral de Luciano Cruz,
eso ya no era posible. Alojado en una humilde residencial, cercana a la Estación Mapocho,
pude contemplar las paredes de viejos edificios llenos de murales con el rostro de Luciano y su mano en alto con la leyenda que decía, me parece: "Luciano, hasta la victoria siempre".
El funeral de Luciano fue el más grande de esos años. Días después de su muerte se suicidó su compañera, una profesora universitaria cuyo nombre, ahora, no recuerdo.
Cuando llegué a Arica en uno de los folletos que editaba en aquel tiempo le hice un homenaje al héroe. Recuerdo claramente que el entonces importante dirigente regional del MIR, Sergio Vásquez Osorio, me agradeció ese artículo.
Quise, por otra parte, hacer una denuncia, en ese mismo folleto, de la situación vivida con el chofer, pero mi amigo Florencio, se opuso a ello.
Yo recuerdo esos años de luces y sombras, de inquietudes sociales enormes, de batallas
duras, de justicias e injusticias; pero lo que más recuerdo es la figura de este joven que murió a los 27 años.
A su tumba, como a la de otros grandes hombres, en el Cementerio General, suelo ir de vez en cuando. Está sepultado a una cuadra de donde estarían los restos de Manuel Rodríguez.
(Por informaciones recientes me he enterado que Rodríguez no está allí, sino que en ese lugar está el cuerpo de otra persona).
Yo le recuerdo mucho y desde hace años he tenido la intención de hacer una investigación más exhaustiva sobre Luciano Cruz Aguayo. Tenía varios documentos sobre él, pero en un allanamiento a mi propiedad en 1987, se perdieron. El proyecto era un libro.
Será tarea futura entrar en la vida de esta figura que merece ser rescatada; elevada al lugar que le corresponde.
Los trabajadores del campo y la ciudad de los convulsionados sesenta-setenta aún le debieran recordar.
(Artículo publicado el año 2008 en varios medios digitales y que ha tenido -hasta hoy- decena de miles de lecturas)
La historia oficial, aquella de los textos de estudio, a veces nombran a Luciano Cruz y a Miguel Enríquez, pero, en su visión conservadora, aparecen ambos como apologistas de
la violencia sin objetivo. Miguel Enríquez ha sido justamente rescatado por otros investigadores en su verdadero aporte a la lucha popular. Sin embargo se ha olvidado a Luciano Cruz.
Antes del gobierno allendista y en su génesis existió en Chile un estudiante de Medicina de la Universidad de Concepción que era un revolucionario. Ese estudiante era hijo de un alto oficial del Ejército que se llamaba Pedro Mario Cruz y de quien no sé cuándo y cómo murió. Alguna vez alguien me dijo que fue enterrado como un militar y que murió durante la dictadura. No sé si será cierto lo primero. El apellido materno de Cruz era Aguayo. Era nieto de latifundistas, abuelos que adoraban al niño.
Ese niño, convertido en joven, se hizo militante de las JJCC. Fue un líder muy destacado en
la enseñanza media de la ciudad penquista y en la Universidad fue presidente de la FEC.
Se integró al MIR desde su surgimiento junto a jóvenes provenientes de la FJS como los hermanos Miguel y Edgardo Enríquez.
El MIR, según Luis Vitale, tuvo como fundadores no sólo a los tres citados y otros baluartes
como el Dr. Sotomayor y el sociólogo Andrés Pascal Allende, sino que a figuras relevantes
del sindicalismo como don Clotario Blest Riffo y al mismo Vitale junto al Dr. Sepúlveda, quien habría sido el primer jefe del movimiento.
En un encuentro del MIR se produjo una inclinación mayoritaria de apoyo a Luciano
Cruz, para que ocupara la dirección; sin embargo otros señalaron que Enríquez debía ocuparla. Enríquez venía llegando de Cuba. Frente a la intensidad del debate, Cruz produjo la unión permitiendo la elección de Miguel.
Luego se hizo una votación universal de los más de 200 reunidos en la que Luciano
Cruz tuvo una votación casi total. Me parece que sacó apenas uno o dos votos menos del universo total de sufragios.
La votación hablaba a las claras cómo Luciano prendía en las bases del movimiento. En las
zonas carboníferas y en las campesinas Cruz era muy querido, tanto que en la lucha del
campo sus trabajadores marchaban al grito de "Luciano, Guevara, el pueblo se prepara".
Su importancia sería evocada años después, inmediatamente tras el Golpe de Estado, en un libro llamado "Proceso a una traición" del periodista Ricardo Boizard, Picotón, que
en dicho texto justificó burdamente el golpe y contó la historia de los supuestos traidores de la FACH donde, me parece, nombró también a Alberto Bachelet. Digo: "su importancia sería evocada" porque en la carátula del libro figuraban cinco personajes: Fidel Castro, Salvador Allende, Luis Figueroa, Carlos Altamirano y LUCIANO CRUZ.
Otro hecho que habla de la trascendencia del líder es un texto de dos periodistas que escribieron "Miguel Enríquez, el rebelde de la burguesía". En ese libro hay un capítulo completo dedicado a Cruz. Allí el historiador Luis Vitale cuenta la historia que le habría
narrado un importante miembro del gobierno de Castro. Dice que estando el líder cubano
junto a un grupo de personas se enteró de la muerte de Luciano Cruz. Castro, entre triste
y ofuscado, lanzó su vaso con no sé que bebida o licor contra una pared y dijo: "Ha muerto mi hombre en Chile".
El gran líder murió a comienzos de agosto de 1971 (no recuerdo el día exacto). Aquella noticia la supe cuándo viajaba en un camión desde Arica a Santiago para ahorrarme las pocas monedas que tenía. Una radio señaló que Cruz había muerto asfixiado en un departamento de Santiago.
Un instante me quedé mudo. ¿Había muerto realmente Luciano Cruz? Cuando salí del
bloqueo le dije al chofer quién era Luciano. Me miró con cara de espanto. El hombre, un
asalariado, me señaló que qué le importaba a él Luciano.
De allí en adelante la cosa se puso fea. El individuo me empezó a hacer imposible las horas. Y más allá provocó una discusión, que la que me dejó “tirado” en plena carretera. Quedé en un lugar desconocido. Pampa, desierto. Caminé sin destino, hasta que horas después divisé un servicentro. Allí relaté mis problemas de abandono a trabajadores del lugar. Y me ubiqué: estaba cerca de Antofagasta. Yo tenía un tío en Chuquicamata.
Conversé con varios choferes. Uno de ellos iba hasta Calama y me llevó. Lamento no haber
preguntado su nombre para agradecerle. De Calama me fui a Chuqui. La historia de mi salida del camión le causó entre risa y rabia a mi tío.
Al día siguiente me embarqué a Santiago. Y aunque desee llegar al funeral de Luciano Cruz,
eso ya no era posible. Alojado en una humilde residencial, cercana a la Estación Mapocho,
pude contemplar las paredes de viejos edificios llenos de murales con el rostro de Luciano y su mano en alto con la leyenda que decía, me parece: "Luciano, hasta la victoria siempre".
El funeral de Luciano fue el más grande de esos años. Días después de su muerte se suicidó su compañera, una profesora universitaria cuyo nombre, ahora, no recuerdo.
Cuando llegué a Arica en uno de los folletos que editaba en aquel tiempo le hice un homenaje al héroe. Recuerdo claramente que el entonces importante dirigente regional del MIR, Sergio Vásquez Osorio, me agradeció ese artículo.
Quise, por otra parte, hacer una denuncia, en ese mismo folleto, de la situación vivida con el chofer, pero mi amigo Florencio, se opuso a ello.
Yo recuerdo esos años de luces y sombras, de inquietudes sociales enormes, de batallas
duras, de justicias e injusticias; pero lo que más recuerdo es la figura de este joven que murió a los 27 años.
A su tumba, como a la de otros grandes hombres, en el Cementerio General, suelo ir de vez en cuando. Está sepultado a una cuadra de donde estarían los restos de Manuel Rodríguez.
(Por informaciones recientes me he enterado que Rodríguez no está allí, sino que en ese lugar está el cuerpo de otra persona).
Yo le recuerdo mucho y desde hace años he tenido la intención de hacer una investigación más exhaustiva sobre Luciano Cruz Aguayo. Tenía varios documentos sobre él, pero en un allanamiento a mi propiedad en 1987, se perdieron. El proyecto era un libro.
Será tarea futura entrar en la vida de esta figura que merece ser rescatada; elevada al lugar que le corresponde.
Los trabajadores del campo y la ciudad de los convulsionados sesenta-setenta aún le debieran recordar.
jueves, 14 de abril de 2011
LA HISTORIA OLVIDADA DE CHILE
La historia oficial de Chile tiene el mérito de ser, mayoritariamente, una gran farsa. Está creada por y para los intereses de políticos, empresarios, jueces y similares. Todos ellos, en su conjunto, han mentido.
Son pocos los hechos de nuestra historia que calzan con la realidad o se acercan a la realidad.
Los responsables, dijimos, son los bandidos que visten de políticos, de empresarios, de jueces y otros sujetos parecidos.
Este BLOG tendrá como destino rescatar aquellos hechos que la historia de Chile ha callado o distorsionado.
No será una historia relatada en forma cronológica; ésta será conformada por artículos y otros textos que hablan de personajes y hechos poco o nada contados por la historia chilena, como señalamos arriba.
Esa será la misión de:
LA OTRA HISTORIA DE CHILE.
José G. Martínez Fernández.
Fundador-director del Blog.
Santiago de Chile, 14 de abril de 2011.
Son pocos los hechos de nuestra historia que calzan con la realidad o se acercan a la realidad.
Los responsables, dijimos, son los bandidos que visten de políticos, de empresarios, de jueces y otros sujetos parecidos.
Este BLOG tendrá como destino rescatar aquellos hechos que la historia de Chile ha callado o distorsionado.
No será una historia relatada en forma cronológica; ésta será conformada por artículos y otros textos que hablan de personajes y hechos poco o nada contados por la historia chilena, como señalamos arriba.
Esa será la misión de:
LA OTRA HISTORIA DE CHILE.
José G. Martínez Fernández.
Fundador-director del Blog.
Santiago de Chile, 14 de abril de 2011.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)